насчет жидкого пороха -бред а вот все остальное вполне себе сбывается потихоньку

Angerran, жидкими метательными веществами во всём мире периодически занимаются с 1940-х (первые опыты в СССР - в 42-43-м как попытка сохранить актуальность противотанковых винтовок повысив их мощь), поэтому неудивительно, что они регулятно всплывают в прогнозах.

ЗЫ
Когда предстазывают на 30-40 лет вперёд, примерно половина - сбывается. Потому что прототипы того, чему прочат будущее, есть уже на момент предстказания и хотя бы из части них вырастает что-то полезное. Но при попытке заглянуть на 100 лет - сбывается очень мало прогнозов, т.к. невозможно угадать что к тому времени успеют наизобретать и что из этого взлетит.

... и AUG в качестве оружия будущего. Винтовка, которую не понятно сразу как в руки-то брать)))

Что забавно, Хайнлайн пересказывал дословно концепты современников. Ничего сам не придумывая. То есть, тридцать лет назад им уже было тридцать лет =8-Ъ

Draco Regis, с того момента, как в фильме по сценарию Уэллса воздушные стратеги отбомбились по цели ОМП и сбросили десант и до того момента, как в мировой войне массово применяли десант и пару разиков отбомбились по городу ОМП - десяти лет не прошло.
Сбылось при жизни автора.

Боевую мощь ПТР военных лет повышали сугубо привычными средствами, правда до переобжима снарядной гильзы под ружейный калибр включительно. Керосиновый пулемёт был именно что пулемётом. Впрочем, ожидаемо получился говёным, химпром тех лет в СССР не то что причмокивая сосал, а вовсе на пол сосу ронял.

Сейчас вопрос плато давления в стволе большого калибра решают каналами горения переменной ширины в пороховой шашке, но мы эту западную технологию всё ещё не освоили.

Flanker-N, очень удобно её в руки брать, прикладистая, грамотно сделанная штуковина. Немой упрёк советской оружейной мысли, толком не доросшей к массовым современным прицелам.

Фред Луо, очень удобно её в руки брать
Кому как. Я написал свое впечатление.

прикладистая, грамотно сделанная штуковина
С заменой магазина под мышкой и без возможности размеры этого магазина увеличить или дополнить вторым. Топ эргономичности! Или может речь про А3, которая и весит как чугунный мост и балансировки имеет, мягко говоря, специфическую. Или может стоит посмотреть на "изящное" решение по установке подствольника?

Немой упрёк советской оружейной мысли, толком не доросшей к массовым современным прицелам.
Это в базовом-то AUG'e современный прицел? То-то его уже на второй версии сделали съемным. Не иначе как от большого удобства и жизненной необходимости.

Flanker-N, кому как, да.

Смотрим, зачем и когда разрабатывалось, делаем выводы. Об увеличенном магазине, как я понимаю, не слышал. Ну, бывает, чо. A3, внезапно, появилась в этом тысячелетии. Сильно позже статьи выше. Когда винтовка, мягко говоря, уже не была современной или даже новой.

В базовом АУГ на момент разработки вполне современный эпохе прицел. Полвека назад в СССР близкородственным массовым хвастаться нечем. От чего, когда и по чьим заказам появлялись альтернативные версии - тоже советую почитать.
Во-первых, это занимательно, во-вторых, многое объясняет =8-Ъ

Фред Луо, Об увеличенном магазине, как я понимаю, не слышал. Ну, бывает, чо.
42 патрона - это сильно не то же самое, что 2х30. А если вспомнить об особенностях перезарядки, то делаем выводы. И, ЕМНИП, то этот магазин не массовый, а для пулеметной версии, которая то еще ущербие.

A3, внезапно, появилась в этом тысячелетии. Сильно позже статьи выше. Когда винтовка, мягко говоря, уже не была современной или даже новой.
И внезапно(ТМ) показала отсутствие модернизационного потенциала. Настоящее оружие будущего!

Смотрим, зачем и когда разрабатывалось, делаем выводы.
И как это влияет на врожденные недостатки? С позиции послезнания (а как иначе читать статью?) видим, что буллпапы оказались на данный момент тупиковой ветвью армейской винтовки. Как не нужными оказались и возможности по трансформации.

В базовом АУГ на момент разработки вполне современный эпохе прицел.
Который оказался нахрен не нужен.

Полвека назад в СССР близкородственным массовым хвастаться нечем.
Очень хотелось бы узнать, при чем тут вообще СССР? Если по месту написания статьи, то сдается мне, что единственная причина выбора AUG - это необычный внешний вид. Художник так увидел. Попал пальцем в небо, но это нормально.

Вот прямщас такой страйк ин май харт был)
Я выпуск этого "ЮТ" как щас помню )

`очень удобно её в руки брать, `
ну такоееее )
Дело привычки и выучки канешн, все дела, но насколько я помню - "кусок вкусного мяса, но хули его так жрать неудобно!"